Научные доказательства ГОМЕОПАТИИ.


Доказательства гомеопатии

Индийские врачи нашли маловероятного союзника в Национальном институте рака США (NCI), который был настолько впечатлен тем, как пациенты с раком ответили на гомеопатические средства, что захотел провести больше исследований. Однако его попытки потерпели неудачу из-за отсутствия финансирования. Большинство исследований оплачиваются фармацевтическими компаниями, но поскольку им нечего извлечь из результатов этих исследований, кроме как, например, потери доходов от своих препаратов для химиотерапии, NCI не может найти никого, кто готов прорвать табу.

Ежедневные чудеса
Ежедневные чудеса проводятся в нескольких гомеопатических клиниках Калькутты в Индии, и именно туда американские исследователи пошли посмотреть на работу для себя. Один из членов исследовательской группы д-р Моше Френкель, который в то время работал в Раковом центре MD Anderson (MDACC) в Хьюстоне, был поражен тем, что он увидел. «Я видел там вещи, которые я не мог объяснить. Опухоли не уменьшались ничем иным, кроме гомеопатических средств. Рентген показал, что в легких появилось поражение, а через год после лечения уменьшилась или исчезла ».
Все еще скептически настроенный , или, возможно, опасаясь, что он стал жертвой индийского варианта медицинского трюка, доктор Френкель вернулся в свою лабораторию в MDACC и решил проверить гомеопатические средства на культурах клеток рака молочной железы
. Протоколы были настолько строгими, насколько это применимо , когда Френкель и его исследователи проверяют новый химиотерапевтический препарат.
Восемь ученых из MDACC протестировали четыре средства: Carcinosin 30C , Conium maculatum 3C, Phytolacca decandra 200C и Thuja occidentalis 30C — на двух линиях клеток рака молочной железы человека. Около 2020 клеток подвергали воздействию лекарств и плацебо — растворителю без активных ингредиентов средств — в течение от одного до четырех дней. Эксперимент был повторен три раза.
Два средства- Carcinosin и Phytolacca –дали ответ 80 процентов, они вызвали апоптоз, или запрограммированную гибель клеток
. Для сравнения, плацебо-растворитель показал лишь 30%-ную реакцию, что говорит о том, что гомеопатический эффект был более чем вдвое больше, чем у плацебо.
Кроме того, эффект был самым сильным с большим разведением, которое в противоположном мире гомеопатической медицины означает большую силу и более длительный период воздействия
. Исследователи обнаружили, что средства вызвали «апоптотический каскад», который мешал нормальному циклу роста раковых клеток, и все же окружающие здоровые клетки были нетронутыми. Другими словами, средства защиты нацелены только на раковые клетки, тогда как химиотерапевтические препараты атакуют все растущие клетки. И, говорят исследователи, эффекты Carcinosin и Phytolacca были такими же мощными, как таксол (паклитаксел), наиболее часто назначаемый препарат химиотерапии для рака молочной железы.
Не веря результатам, его коллеги настаивали на немедленном втором испытании и в другой лаборатории, и получили те же результаты
. Теперь настал черед всех, кто читал результаты, чтобы не поверить им, поэтому Френкель бросил вызов критикам. «Если вы пришли к другому выводу, почему бы не опубликовать статью, в которой говорится, что она не работает». Это было несколько лет назад, и до сих пор не появилось ни одной бумаги.

Гомеопатия в Индии
Махатма Ганди, отец современной Индии, описал гомеопатию как «изысканный метод лечения пациентов, экономический и ненасильственно. Правительство должно поощрять и покровительствовать ему в нашей стране».
И так они и сделали
. В 2020 году Закон Махараштры, также известный как «Закон о Бомбее», создал совет специалистов, занимающихся преподаванием гомеопатии и созданием новых колледжей для этого, и совет гомеопатии для регулирования и лицензирования практикующих врачей.
Девять лет спустя был принят новый акт, который создал центральный совет по управлению гомеопатией и аюрведой, традиционной медицинской системой Индии. В 2020 году был принят закон Центрального совета гомеопатии, который стандартизировал гомеопатическое образование и позволял гомеопатам практиковать в разных штатах по всей стране.
Законодательство оформляло богатую традицию гомеопатии в Индии, которая началась в 2020 году, когда румынский врач Джон Мартин Хонигбергер успешно вылечил махараджу из Пенджаба с параличом голосовых связок
. Хонигбергер учился гомеопатии у д-ра Самуэля Ганемана, ее создателя, и убедился в ее эффективности, когда он заболел малярией. После лечения Махараджи Хонигбергер перебрался в Калькутту, где он был известен как «врач холеры» из-за его успешного лечения болезни с использованием гомеопатических средств.
В 2020 году д-р Салазар из Калькутты начал преподавать гомеопатию в Индии, а двое его учеников продолжили создание первого гомеопатического колледжа в Индии в 2020 году.
Тем не менее, британские правители не сочувствовало гомеопатии, и она начала процветать в Индии только после того, как страна достигла своей независимости в 2020 году.

Рассказывают американцы
Работа одной из индийских клиник, Фонд гомеопатических исследований Прашанты Банерджи, впервые привлекла внимание американцев в 2020 году, когда ее два основателя д-р Prasanta Banerji и его сын д-р Pratip Banerji представили исследование на 5-й Международной конференции по борьбе с раком 16 случаев лечения опухоли головного мозга, которые регрессировали с использованием только гомеопатических средств. В то время они испытывали гомеопатические средства на больных раком с 2020 года в своем фонде, и теперь они говорят, что каждый день они лечат около 120 больных раком.
Доктор Френкель из MDACC и д-р Сен Патак, профессор клеточной биологии и генетики, подошел к Банерджи, и вместе они организовали испытание для тестирования двух гомеопатических средств, Ruta 6 и Calcarea phosphorica 3X, у 15 пациентов с опухолями головного мозга. Шесть из семи пациентов с глиомами — типом рака мозга — достигли полной регрессии. В сопутствующем лабораторном исследовании in vitro ученые отметили, что средства правовой защиты индуцировали пути передачи сигналов смерти в раковых клетках.
Этот результат поражает
. Глиомы считаются неизлечимыми; только в США каждый год 10 000 человек ставится такой диагноз и только половина из них выживает больше года, а 25% — больше 2 лет.
Ученые из MDACC были настолько впечатлены результатами, что они начали предлагать гомеопатические средства как часть лечения рака.
В 2020 году NCI самостоятельно оценил протокол Banerji для 10 пациентов с различными видами рака
. В четырех случаях рака легких и рака пищевода исследователи NCI подтвердили, что были частичные ответы на гомеопатические средства. Ни у одного из пациентов не было ранее проведенного обычного лечения рака. NCI пришел к выводу, что есть достаточные доказательства эффективности для поддержки дальнейших исследований протокола, что является историческим решением, поскольку это первый случай, когда какой-либо официальный институт здравоохранения в США работал с альтернативной терапией для лечения рака. Но теперь ожидание финансирования продолжается.

Исследование невероятного
Между тем, Banerjis продолжают свои исследования. В одном обзоре работы Фонд приводятся данные о 21 888 пациентах со злокачественными опухолями которые лечились только гомеопатией — у них не было ни химиотерапии, ни лучевой терапии — в период с 2020 по 2020 год. Клинические отчеты показывают, что опухоли полностью регрессировали в 19% или 2020 пациентов и стабилизировались или улучшались у еще 21% (4596) пациентов. Те, чьи опухоли стабилизировались, наблюдались в течение двух-десяти лет после этого.
Это говорит о том, что гомеопатические средства сами по себе могут быть эффективны или, по крайней мере, стабилизируют,40 процентов всех леченных случаев рака, что является несомненным показателем успеха, который соответствует лучшим результатам для традиционной медицины, и без изнурительных эффектов химиотерапии и лучевой терапии.Но, как отметил доктор Френкель, средства защиты не работают для всех, и, сами исследования Банерджи подтверждают это.
Гомеопатическая терапия Фонда — Протокол Банерджи — была независимо протестирована в лабораторных условиях, и два из используемых средств, Карциносин и Фитолакка , были признаны столь же эффективными против клеток рака молочной железы, как и химиотерапия
Все средства, используемые в Фонде, доступны в аптеках а Ruta 6 является одним из нескольких регулярно назначаемых
. Протокол отражает использование Фондом высокотехнологичного оборудования для скрининга и сочетание средств защиты — две практики, противоречащие классической гомеопатии, которая пытается предписать одно точное лекарство, которое соответствует профилю ума и тела данного человека.

Основания для Руты
Хотя Carcinosin и Phytolacca хорошо справлялись в лаборатории, многие из пациентов Фонда принимали лекарство Ruta6 с необычайным успехом, согласно одному исследованию на 127 американских пациентах с опухолями головного мозга, половина из которых была в IV класса, на конечной стадии до смерть.
Опухоли полностью исчезли по результатам магнитно-резонансной томографии (МРТ), у 18 из 127 пациентов, принимавших только Руту, и никакого обычного лечения. Еще девять пациентов наблюдали значительную регрессию опухоли. Опухоли были стабильны примерно у половины всех пациентов, но выросли примерно у 27 пациентов. В целом, около 79% пациентов с опухолью мозга получили либо большую, либо более ограниченную выгоду от Руты .
В более раннем исследовании, проведенном Фондом пациентов, принимавших Руту, наряду с традиционной химиотерапией для опухолей головного мозга, 72 процента получили некоторые или основные выгоды от Руты в сочетании с химиотерапей, что указывает на то, что Ruta сама по себе может быть более эффективным, чем химиотерапия , и без ее изнурительных побочных эффектов
.
В отдельном исследовании случаев опухоли головного мозга — 148 пациентов со злокачественными глиомами и 144 с менингиомами, которые получали лечение в Фонде в период с 2020 по 2020 год, у 91 пациента, получавшего лечение исключительно Руты и Кальс Фос, было среднее время выживания 92 месяца, тогда как у 11 пациентов, которые использовали гомеопатию только в качестве дополнения, проживали в течение 20 месяцев. Кроме того, у 7% пациентов с гомеопатией было полное выздоровление, 60% были улучшение, 22% были стабильными — при этом рак не стал ни лучше, ни хуже, а 11% состояние ухудшилось и они умерли.

Другая клиника Бенерджи
В Калькутте есть вторая гомеопатическая клиника, которая, по совпадению, также управляется двумя Банерджи -Парималом и его сыном Парамешем. Клиника, Центр усовершенствования гомеопатической медицины, не привлекала на Западе такого же интереса; в то время как их результаты выглядят также впечатляюще, но они не были независимо проверены.
Дед Парамеша, доктор Парешнат Банерджи, открыл гомеопатический клинику в Индии в 2020 году, и его работа была продолжена его сыном, Парамилом, который адаптировал Классическую гомеопатию к новому подходу, который он называет «Продвинутая гомеопатия». С помощью этого метода он использует гомеопатические средства так же, как обычный врач будет употреблять наркотики, обрабатывая одновременно один симптоматический симптом, поэтому, например, у больного раком с болью он будет лечить сначала боль.
Парамил утверждает, что этот подход является научным, основанным на примерно 14 миллионах случаев, связанных с прошлыми поколениями его семьи, с результатами, которые могут быть воспроизведены любым обученным практиком
. Утверждения, Парамила Бенерджи являются экстраординарными. Говорят, что 95 процентов их пациентов не нуждаются в хирургическом вмешательстве, даже при серьезных заболеваниях, таких как рак. Хотя Центр не проводил каких-либо клинических испытаний, его тематические исследования демонстрируют впечатляющую картину:
а) 65-летняя женщина с развитой опухолью поджелудочной железы, слишком большой для удаления, отказались от любого другого обычного лечения, но все еще живы через два года после начала лечения гомеопатией.
б)35-летний мужчина имел злокачественный полип носа настолько большой, что полностью заполнял левую ноздрю. Первоначально у него полип удалялся хирургическим путем, но он продолжал расти. Но с 2020 года у него не было никакой операции, вместо этого он полагался исключительно на продвинутую гомеопатию, и опухоль не вернулась.
в) У 14-летнего мальчика была огромная глиома, которая выдавила глазное яблоко. Его единственным лечением была «Продвинутая гомеопатия», и в течение года, все его симптомы исчезли; мальчик вышел из коматозного состояния, бегает и играет.

Не только вода
Ученые и врачи говорят, что гомеопатия — это чушь из-за высокого разведения активного ингредиента. Большинство средств разбавляются за пределы числа Авогадро, при котором молекулы исходного вещества все еще могут быть найдены.
Любое гомеопатическое средство с потенцией 12С выходит за этот предел, что указывает на то, что остается только вода
. Это означает, что любой эффект гомеопатии должен быть обусловлен плацебо, или «хорошим отношением» — говорят скептики.
Но гомеопатия переворачивает обычную науку и медицину с ног на голову: она утверждает, что большие разведения имеют большую силу, поэтому чем больше разведение, тем мощнее средство.
Обычная наука не имеет модели для объяснения того, как работает гомеопатия, и, тем не менее, метаанализ 67 экспериментов показал эффекты, значительно превосходящие плацебо, примерно в трех четверях из них, сообщалось о «эффекте высокой потенции»
.
Положительные эффекты также наблюдались с использованием высокотехнологичных измерений, в том числе:
— калориметрия, которая измеряет количество тепла, выделяемого образцом
— спектроскопия, которая измеряет, как вещество поглощает и излучает электромагнитное излучение
— термолюминесценция, которая измеряет количество света, создаваемого образцом при нагревании.
Встряхивание или энергичное возбуждение — столь же важно, как и очень высокие разведения при создании средств
. В одном из исследований даже была измерена эффективность двух сильно разведенных средств, одноиз них встряхивалось, а другое нет, и плацебо, и обнаружено, что количество эффективных образцов было выше среди встряхиваемых, чем в двух других группах.

Новая наука о воде

Неустрашимый публичными насмешками над его соотечественником-биологом Жаком Бенвенистом и его теорией о том, что у воды есть «память», вирусолог, удостоенный Нобелевской премии Люк Монтанье, подтвердил, что вода действительно сохраняет частоты даже на уровнях разведения, как в гомеопатии.
Монтанье, получивший Нобелевскую премию за обнаружение связи между ВИЧ и СПИДом, обнаружил, что растворы, содержащие ДНК вирусов и бактерий, «могут излучать низкочастотные радиоволны». Эти волны влияют на молекулы вокруг них, превращая их в организованные структуры. В свою очередь, эти организованные молекулы также излучают волны.
Подтверждая то, что говорили гомеопаты в течение нескольких столетий, Монтанье обнаружил, что эти излучающие информацию волны остаются в воде даже после ее разбавления, часто до уровней, регулярно назначаемых в гомеопатии.
Открытия Монтанье подтверждают открытия французского иммунолога Жак Бенвениста, который провел последние 15 лет своей жизни, исследуя воду и ее способность «помнить» вещества даже после разведения во много раз
. Но после того, как его оригинальная статья была опубликована в престижном журнале Nature, Бенвениста посетили в его лаборатории редактор журнала Джон Мэддокс и волшебник Джеймс Рэнди. Они изменили протокол Бенвениста, сказал он, и, следовательно, не смогли воспроизвести результаты, которые вдохновили его оригинальную статью, что привело к тому, что они фактически обвинили его в «шарлатане» и, следовательно, разрушили его репутацию.


Другие исследования

Вне Индии исследование влияния гомеопатии на рак очень ограничено в основном потому, что оно считается не лучшим, чем плацебо, и поэтому это неэтичное лечение. Из-за этого большинство исследований на Западе рассмотрели гомеопатию как паллиативную терапию, чтобы помочь пациентам справиться с последствиями лучевой терапии.
Тем не менее, некоторые французские исследователи следовали за американцами в оценке эффективности гомеопатических средств при лечении рака. Лаборатория Бойнера проверила высокоразбавленные средства Lycopodium clavatum на клетках рака шейки матки в пробирках. Как обнаружили исследователи, лекарство убило раковые клетки, оставив в покое окружающие здоровые клетки. Возможно, гомеопатия может использоваться как поддерживающая терапия наряду с химиотерапией или лучевой терапией, говорят исследователи.
Возможно, соглашается д-р Александр Турнье, исполнительный директор лондонского исследовательского института гомеопатии, но, возможно, еще не сейчас. «Это исследование очень важно, проведено хорошо обученной командой, имеющей доступ к современным методам молекулярной биологии», — говорит он. «Тот факт, что гомеопатические лекарства были эффективными при избирательном уничтожении раковых клеток, требует дальнейших исследований и предлагает возможность того, что гомеопатия может быть полезна для широкого круга больных раком в будущем».
Тем не менее, он предупреждает, что раковым больным не следует отказываться от своих традиционных методов лечения в пользу гомеопатии.« Lycopodium уже доступен широкой публике, и его очень легко приобрести в гомеопатической аптеке. Тем не менее, я бы не рекомендовал принимать Lycopodium для лечения рака даже для рака шейки матки. Это исследование не дает доказательств того, что гомеопатическое лекарство будет эффективным для больных раком. Требуется больше исследований, прежде чем такая гомеопатическая медицина может использоваться регулярно».
Классические гомеопаты, которые следуют принципам лечения всего человека, также не одобряют работы, проводимой в Индии, и исследования американцев и французов
. Для них данная модель подходит слишком близко к традиционному подходу, к одному лекарственному средству для одного заболевания. Вместо этого они рассматривают рак, и любое хроническое заболевание, как часть гораздо более широкого кризиса здоровья, который необходимо лечить целостно.

Черная дыра
Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) недавно присоединилась к хору на Западе, который утверждает, что гомеопатия — это не что иное, как эффект плацебо. Отвечая на сетевую кампанию «Голос молодой науки» (VoYS), призывающую запретить пропаганду гомеопатии в развивающихся странах, ВОЗ заявила, что гомеопатия не является лекарством от вируса иммунодефицита человека (ВИЧ), туберкулеза или малярии.
Приветствуя заявление ВОЗ, д-р Роберт Хаган, член сети VoYS, прокомментировал: «Нам нужны правительства во всем мире, чтобы признать опасности содействия гомеопатии для опасных для жизни заболеваний». 8
Но гомеопатия делает именно это в Индии
. В этой культуре гомеопатия принимается как настоящая медикаментозная терапия и регулируется законами, которые гарантируют, что гомеопаты будут надлежащим образом обучены и зарегистрированы.
Удивительно, почему хорошие медицинские исследования, которые поддерживаются правительством США и ведущими американскими учеными, не признаются, не говоря уже об обсуждении, на Западе.
Разумеется, рак настолько серьезен, что каждый проспект нужно изучать с открытым умом, а не оставлять наркотики и академические кабинеты
. Обычная медицина не предлагает никаких действительно эффективных решений и все же продолжает блокировать все, что может, особенно что-то как «невозможное» и «бессмысленное» для их науки как гомеопатия.
Источник: https://www.wddty.com/magazine/2013/december/the-evidence-for-homeopathy.html

Категория: Новости, обзоры, открытия | Добавил: (05.10.2018)

Просмотров: 393 | Рейтинг: 5.0/1
Источник: homeopathyforanimal.ru

Авторы: National Health and Medical Research Council, NHMRC

Национальный совет по здравоохранению и медицинским исследованиям Австралии (National Health and Medical Research Council, NHMRC) сделал заключение, основанное на анализе материалов по определению эффективности гомеопатических средств: нет таких болезней, для которых была бы доказана эффективность гомеопатии.

Гомеопатические средства не должны применяться для лечения хронических, тяжёлых болезней или состояний, которые могут стать тяжёлыми. Пациенты, применяя гомеопатию и отказываясь от лечения, безопасность и эффективность которого доказана, подвергают риску свое здоровье. Проконсультируйтесь с врачом, если вы планируете принимать гомеопатические средства. Если вы принимаете гомеопатические средства, сообщите об этом врачу и принимайте назначенные им (врачом) препараты.

Национальный научно-исследовательский совет по здравоохранению и медицинским исследованиям Австралии надеется, что общественности будут предложены методы лечения и терапии, основанные на наилучших из имеющихся доказательств.

Гомеопатия

Гомеопатия — тип комплементарной и альтернативной медицины, основанный на двух принципах:

  • вещества, которые могут вызвать заболевание или симптомы у здорового человека, в малых дозах будут обладать противоположным действием — т. е. устранять (лечить) данный симптом;
  • молекулы в очень сильно разбавленных растворах сохраняют память исходного вещества.

NHMRC проанализировал имеющиеся доказательства эффективности гомеопатических средств при лечении ряда заболеваний. Эта оценка основана на:

• анализе опубликованных систематических обзоров независимой организацией;

• независимой оценке материалов, предоставленных заинтересованными гомеопатическими организациями и общественностью;

• анализе клинических руководств и отчетов по гомеопатии государственных организаций, опубликованных в других странах.

При оценке доказательств использовали стандартизированные, признанные методы оценки качества, надежности доказательств, а также учитывали наличие или отсутствие эффекта от терапии при лечении данного заболевания.

Исследование было проведено под контролем Рабочего комитета по гомеопатии, созданного NHMRC, участники которого имеют опыт работы в области доказательной медицины, дизайна исследований, а также исследований в области комплементарной и альтернативной медицины. Рабочий комитет по Гомеопатии сообщил, как следует интерпретировать доказательства: лечение считается эффективным, если оно приводит к улучшению состояния здоровья пациента и не является следствием эффекта плацебо, должны быть доказательства того, что улучшение произошло не из-за какой-то случайности, поэтому результаты должны сохраняться (быть одинаковыми) в нескольких исследованиях.

Для анализа были отобраны систематические обзоры, посвященные определению эффективности гомеопатии при лечении ряда заболеваний. Были отобраны 57 систематических обзоров, которые содержали 176 отдельных исследований. Учитывали данные тех исследований, в которых наряду с группой пациентов, принимающих гомеопатические средства, была еще одна контрольная группа, которая не получала их (контролируемые исследования). Для каждой болезни рецензенты оценивали качество систематических обзоров с использованием международных стандартов и методов.

Используя полученную информацию из систематических обзоров, рецензенты также оценили качество каждого отдельного исследования, число участников, учли факторы, которые могли бы повлиять на результаты исследований в пользу гомеопатии, плацебо или другого лечения.

NHMRC были предоставлены дополнительные материалы заинтересованными гомеопатическими группами (различными ассоциациями по гомеопатии разных стран) и общественностью. В случае, если клиническое заболевание уже было рассмотрено в систематическом обзоре, то результаты предоставленных материалов сравнивали с выводами обзора для определения их соответствия. Информация о клинических заболеваниях, которые не были рассмотрены в обзоре, была оценена в предоставленных материалах по дизайну и объёму исследований, наличию систематических ошибок, что позволило сделать заключение об эффективности или неэффективности проведенного лечения гомеопатическими средствами.

Результаты

В результате проведенных исследований на людях не были получены достоверные доказательства эффективности гомеопатических средств при лечении ряда болезней. Нет исследований надлежащего качества, хорошо спланированных, с достаточным количеством участников для того, чтобы можно было определить причину улучшения состояния здоровья пациента: прием гомеопатических средств или эффект плацебо, или гомеопатические средства были также эффективны, как и другое лечение.

Для некоторых болезней проведенный анализ исследований показал, что гомеопатия не более эффективна, чем плацебо. В других случаях были проведены некачественные исследования и сделаны выводы, что гомеопатия эффективнее плацебо, или что она так же эффективна, как другое лечение, хотя данных для таких выводов и утверждений недостаточно. Для ряда заболеваний не были сделаны какие-либо выводы об эффективности или неэффективности гомеопатии ввиду отсутствия достоверных данных и доказательств.

Источник

опубликовано 13/03/2015 19:09
обновлено 22/03/2015
— Альтернативная медицина, Доказательная медицина

Источник: lib.komarovskiy.net

Что производит болезнь, то же самое, принятое в недуге, дает выздоровление – это высказывание принадлежит автору книги из сборника сочинений «О доказательствах по понятию слушателей», приписываемых Гиппократу.

Еще в эпоху средневековья такие легендарные врачеватели как Парацельс применяли в своей практике принципы сходства между лекарством и болезнью. Однако систематизировал все знания в систему и ввел в медицину понятие гомеопатия (homoios – подобный, pathos – страдание) врач и ученый, профессор Лейпцигского университета Христиан Фридрих Самуэль Ганеман в 2020 г. Следовательно, существование гомеопатии, как медицинского метода лечения, насчитывает более 200 лет.

Современники и биографы, в том числе Т.Л. Брэдфорд, характеризовали Ганемана как человека необычайно высокой культуры и неутомимого трудоголика, блестяще владеющего не только родным немецким, но и французским, английским, испанским и др. языками, что давало возможность Ганеману ознакомиться со множеством зарубежных медицинских публикаций. Именно один из фрагментов второй книги шотландского доктора В. Куллена (William Cullen, 1710-1790) «Materia medica», в котором описывались лечебные свойства коры хинного дерева, сыграл роль своего рода «ньютонова яблока» в становлении гомеопатии. Во время перевода, будучи человеком наблюдательным, Ганеман заметил поразительное сходство между картиной отравления корой хинного дерева (хинина) и симптомами малярии, для лечения которой хинин применялся. Придя к такому неожиданному заключению, Ганеман предположил:

Если хинин, вызывающий симптомы малярии у здорового человека, может излечить эту болезнь, то это означает, что лекарство действует как подобное. Оно излечивает больного за счет способности вызывать такие же симптомы у здорового!

Далее последовал ряд многочисленных испытаний, как самого Ганемана, так и его последователей. Результаты не только подтвердили гениальное предположение Ганемана, но и позволили сформулировать закон подобия («Similia similibus curentum» – подобное лечится подобным), ставшего одним из базовых принципов гомеопатической медицины.

Гомеопатия, непрерывно развиваясь, переживая постоянные взлеты и падения, прошла свой двухсотлетний путь «через тернии к звездам». И в настоящее время получила широкое распространение в мире – более половины населения в экономически развитых странах используют метод гомеопатии (по данным журнала «Шпигель» за 2020 г в Швейцарии 67% населения для лечения используют гомеопатический метод, а в Германии населением за год было потрачено 300 млн евро на гомеопатические препараты).

Из чего и как готовится гомеопатическое лекарство?

Вопреки всеобщему заблуждению, гомеопатия – не лечение травами (траволечение – фитотерапия), а лечение подобным.

Основой гомеопатического препарата может быть буквально любое сырье, заимствованное у природы: и растения, и животные, и минералы. На сегодняшний день известно более 2020 гомеопатических препаратов, созданных из растений и их частей, млекопитающих, птиц, насекомых, металлов и т.д., непрерывно проводятся исследования, создаются новые гомеопатические препараты.

Для того, чтобы выбранное сырье стало гомеопатическим лекарством, оно должно претерпеть цепочку «превращений» по определенным правилам, разработанным Ганеманом, путем многократного разведения и динамизации (встряхивания).

Разведение – это своего рода доза гомеопатического препарата, оно бывает десятичное, сотенное, тысячное.

Десятичные разведения готовятся так: к одной части лекарства добавляется 9 частей растворителя, перемешивается и встряхивается для равномерного распределения действующего вещества в растворе. Затем одну часть полученного раствора соединяют с 9 частями растворителя, перемешивают и встряхивают — это второе десятичное разведение, и т. д.

Сотенные и тысячные разведения готовят по аналогичной технологии, только изначально к одной части вещества добавляется 99 или 999 частей растворителя соответственно. Отсюда – закон бесконечно малых доз.

Десятичные разведения обозначаются римской цифрой X или буквой D, сотенные – римской цифрой C.

Приготовленный раствор и является основой для приготовления гомеопатического препарата – в виде гомеопатических гранул, капель, мазей и т.д.

Как действует гомеопатический препарат?

После многократного разведения и встряхивания исходное сырье приобретает совершенно новые лечебные свойства. Поэтому действие гомеопатического препарата, приготовленного из валерианы, и фитопрепарата из валерианы отличаются кардинально. Гомеопатия и фитотерапия – разные методы лечения.

Рассмотрим действие гомеопатии на наглядном примере:

Представьте, что вы пришли вечером домой, чрезвычайно уставшим, легли в постель и пытаетесь заснуть. И тут в голове у Вас возникает мысль, абсолютно позитивная, это могут быть картинки приятных жизненных моментов и чем больше Вы погружаетесь в этот круговорот светлых впечатлений, тем бодрее Вы становитесь, затем Вам становится жарко и, в конце концов… сон проходит! О нем не может быть и речи!

Вам эта ситуация ничего не напоминает? Верно, эти ощущения похожи на те, которые возникают после выпитой чашечки крепкого кофе. Однако кофе Вы не пили! Помните, «подобное лечим подобным»? Именно поэтому кофе используют в гомеопатии для лечения состояний беспокойства и нарушений сна, но не «в чистом виде», а в «сильно разбавленном» и потенцированном.

А вот и другой пример:

Помните состояние, когда мы режем репчатый лук? Да, он вызывает слезотечение, насморк – прямо как при простуде, верно? Поэтому и применятся репчатый лук (Allium cepa) в качестве лекарственного средства при подобных симптомах. И так примеров можно перечислять множество.

Научные исследования и гомеопатия

Интересно, что в растворе после 12-го сотенного разведения по закону Авогадро ни одной молекулы разводимого вещества не остается. Однако достижения современной биофизики и биохимии свидетельствуют о том, что биологическая активность веществ сохраняется и в более низких концентрациях (учитывая свойства жидких кристаллов и др.). Выражаясь проще, при интенсивном встряхивании структура воды фиксирует, «запоминает» и тиражирует информацию о растворяемом веществе, приобретая при этом определенные частотные свойства, и вызывает в организме соответствующий резонансный отклик, запуская процесс саморегуляции.

Действие слабых раздражителей (а именно таковым является действие гомеопатического лекарства) было предметом изучения фармакологов, физиологов и ученых других направлений.

Фармаколог Кравков Н.П. в работе «О пределах чувствительности живой протоплазмы» (1924 год) продемонстрировал, что высокие разведения металлических солей и ядов до 10-32 оказывают заметное действие на сосуды изолированного уха кролика (обратите внимание, что в данном эксперименте исключено какое-либо психологическое воздействие).

И.М. Сеченов, основоположник русской физиологии, еще в 2020 году в работе «Об электрическом и химическом раздражении спинномозговых нервов лягушки» установил, что рефлекторные движения мышц легче вызывают раздражения слабой и средней силы, чем сильные, которые в свою очередь действуют угнетающе на рефлекторный аппарат.

Также интерес представляет учение известного отечественного физиолога Н.Е. Введенского о парабиозе (состояние, пограничное между жизнью и смертью клетки, причиной которого могут быть самые разные повреждающие воздействия на возбудимую ткань или клетку, не приводящие к грубым структурным изменениям, но в той или иной мере нарушающие ее функциональное состояние):

При заболеваниях изменяется физиологическая лабильность (неустойчивость) тканей. Каждая ткань обладает способностью выносить лишь определенную степень функциональной нагрузки. При заболевании в ней возникает явление «перевозбуждения», т.е. местное стойкое, нераспространяющееся возбуждение. Внешне оно проявляется признаками торможения функции, ее угнетения. В этом состоянии воспринимаются слабые специфические раздражители и не воспринимаются сильные или чрезмерно частые.

Т.е. симптомы болезни можно рассматривать как парабиотическое состояние тканей. Таким образом, гомеопатия отражает общебиологический закон Арндта–Шульца: Слабые раздражения усиливают биологическое влияние, сильные – тормозят, сверхсильные – угнетают.

Некоторые считают, что гомеопатия действует по принципу плацебо (т.е. пациент получает «пустышку»), однако всем известна эффективность гомеопатического лечения у новорожденных, а также положительные результаты применения гомеопатических лекарств у животных (существуют ветеринарные гомеопатические клиники).

Отличия гомеопатии от традиционной медицины

Лечить не болезнь, а больного! – принципиально важно в гомеопатии.

Предположим, пациент с бронхиальной астмой обратился к врачу традиционной медицины. Сознательный врач изучит историю болезни, соберёт те симптомы, которые указывают на данное заболевание, проведет ряд исследований, необходимых для постановки диагноза и назначит унифицированное лечение, которое мало чем будет отличаться от лечения другого пациента с астмой.

В то же время врач гомеопат будет задавать наводящие вопросы, не только подтверждающие сходство с болезнью, но и отличающие его от другого больного с подобным диагнозом и вообще выделяющие его как индивидуум. Ведь приступ одышки у одного пациента может вызываться свежим воздухом, а у другого наоборот облегчаться им. Кто-то во время приступа сильно потеет, а у кого-то кожа абсолютно сухая и т.д. Т.е. существует ряд симптомов, не относящихся к основному заболеванию, но подчеркивающих индивидуальную реакцию человека на болезнь, которая является в гомеопатии определяющей при выборе лекарства именно для этого пациента. И все потому, что человек реагирует как единое целое.

Таким образом, в отличие от обычных лекарств, влияющих на симптомы заболевания, гомеопатическое средство реализует в организме его собственные резервы, то, что Ганеман называл «жизненной силой», и исключает возможность получения лечебного эффекта в одном органе или системе за счет других, в результате избегая нежелательных побочных действий, как правило, присущих обычным аллопатическим препаратам.

Гомеопатия – это индивидуальная регулирующая терапия, целью которой является воздействие на процессы саморегуляции организма с помощью лекарств, подобранных строго индивидуально, с учетом реакции организма больного, величайшее врачебное искусство, направленное на восстановление целостности как физического, так и психологического состояния человека, что дает возможность заново обрести интерес к жизни, а это и есть истинное исцеление!

P. S. Друзья! Конечно же, эта статья — полная дичь, которая давит на иррациональные аргументы и извращает наши бытовые заблуждения, подавая их под соусом науки.

Но если люди не будут знать об источниках настоящей информации — они окажутся окружены ложью. И тогда ложь победит.

И одни только призывы подписаться на мой канал, ставить пальцы вверх, вступать в паблик Вконтакте, лайкать в фейбуке и листать фоточки в Инстаграме — не сделают мир лучше. Еще есть замечательный канал Sci-One и их проект «Ковчег идей» — и это очень круто. Есть «Сообщество скептиков» — они проводят крупные фестивали. Эти люди делают мир немного скептичнее, критичнее, даже умнее — а значит, и немного лучше.

P.S.S. С 1 апреля!

Источник: cmtscience.ru

Статья Джорджа Витулкаса опубликована в журнале «Journal of Medicine and Life» 14 декабря 2020 года.

Серьезные ошибки мета-анализа гомеопатических исследований

Аннотация

В статье рассматриваются присущие мета-анализу проблемы отбора ряда независимых исследований по гомеопатии с целью изучения эффективности гомеопатического лечения. Мы сосредоточились на разъяснении того, что до настоящего времени не принималась во внимание совокупность результатов гомеопатического лечения, уже известных из истории практики гомеопатии, а также совокупность результатов от текущего применения гомеопатии.

Изучение большинства гомеопатических исследований показало, что исследования крайне редко проводятся в соответствии с принципами самой гомеопатии, чтобы по ним можно было бы оценить эффективность лечения. Главным недостатком данных испытаний является то, что они проводятся в соответствии с представлением о том, что при определенной болезни может быть назначено некое специфическое средство. Однако гомеопатия ставит своей целью лечение целиком человека, а не отдельной болезни, и каждый случай требует индивидуального лечения индивидуально подобранным средством. Более того, общеизвестные процессы, происходящие на фоне гомеопатического лечения, такие как «первоначальное обострение» и «перемещение симптомов», не принимались во внимание в подавляющем большинстве исследований. Таким образом, только единичные исследования приемлемы для проведения мета-анализа, если таковые вообще существуют. В статье обсуждались эти и прочие факторы, а также было предложено обязательное соблюдение определенных гомеопатических принципов при проведении испытаний в будущем. Предполагается, что лучшее понимание гомеопатических принципов поможет определению руководящих правил для проведения гомеопатических исследований, более приемлемых и в гомеопатии и в конвенциональной медицине.

Ключевые слова: серьезные ошибки, мета-анализ, гомеопатическое исследование

В области гомеопатии как проведение мета-анализа, так и проведение рандомизированных контролируемых испытаний сталкиваются с противоречием в вопросах соответствия статистическим запросам и соблюдения реальной гомеопатической действительности. По причине существенных недостатков итоги прежних мета-анализов плацебо-контролируемых РКИ применения гомеопатии [1-5] являются неубедительными.

Это объясняется различием и произвольностью процессов отбора исследований для мета-анализа [6], предположительно наличием систематических ошибок, связанных с предпочтительной публикацией определенных результатов исследований [2], разнородностью [1] и низким качеством уже осуществленных испытаний [2,3,5,7]. При этом, мы хотим сфокусироваться на том аспекте, который ранее не принимался во внимание, но который при этом обладает не меньшей значимостью, — это то обстоятельство, что в большинстве исследований, включенных в мета-анализ, не учитывались ни гомеопатические принципы, ни показания, по которым были назначены гомеопатические средства. В целях оценки качества гомеопатических испытаний в последнее время был представлен и начал использоваться инструмент для проведения исследовательской полемики [8] и определения параметров мета-анализа. В результате все опять свелось к идее отбора минимума испытаний для анализа. К тому же до настоящего времени не было проведено независимой оценки данного инструмента. Мы также озабочены тем, что этот инструмент не позволяет произвести дифференцированную и точную оценку проводимых испытаний. Нижеследующие комментарии помогут прояснить множество вопросов, касающихся гомеопатической методологии, которые сейчас приводят и, возможно, дальше будут приводить к запутанным результатам.

К примеру, в гомеопатии требуется индивидуальная оценка каждого случая для того, чтобы найти препарат, который окажет наилучшее терапевтическое действие у конкретного пациента (Закон подобия). Однако, в большинстве испытаний, рассматриваемых в ходе мета-анализа, этот ключевой параметр был совершенно проигнорирован. Далее, в гомеопатии крайне важно глубоко владеть подробными знаниями о свойствах средств. Данное обстоятельство было также оставлено без внимания большинством исследователей. В качестве примера мы прокомментируем изучение средства Рус-токс Д6 (Rhus-tox D6), которое было опробовано в случае остеоартрита, но без эффекта [9]. В данном случае не просто не был соблюден закон подобия, но также оказался неверным выбор средства по патологическому принципу. Гомеопатам хорошо известно, что Рус токс (Rhus—tox) практически никогда не показан в случаях остеоартрита, и при этом он является эффективным в ряде случаев фиброзита (мышечного ревматизма) и при некоторых ревматических заболеваниях. Иные гомеопатические средства, такие как Каустикум (Causticum), соли калия, соли кальция или соли натрия могли бы быть попробованы для лечения данной патологии и при соблюдении особого протокола, но Рус-токс должен был быть исключен. Отрицательное заключение, полученное в результате данного испытания, является подобным результату тестирования на определение эффекта, например, антибиотиков при лечении тревожного невроза, которое показывает отсутствие результата от применения последних при данной патологии; и далее на основе этого отрицательного заключения делается вывод, что конвенциональная медицина бесполезна!

С учетом вышесказанного понятно, что данное и другие подобные исследования имеют серьезные недостатки с гомеопатической точки зрения. Не наберется даже одной четверти от существующих испытаний, в которых были бы исследованы индивидуально подобранные гомеопатические средства [6]; а в мета-анализе, представленном в журнале Ланцет (Lancet) [1], все исследования имеют в себе проблему назначения гомеопатических средств на определенную патологию. Следовательно, от этого страдают и общие выводы. Это означает, что вся исследовательская работа по данным испытаниям, а также затраченные на это средства, дали крайне мало информации для понимания эффективности и действенности гомеопатии, как альтернативного и дополнительного терапевтического метода.

В большинстве недавних мета-анализах учитывался тот факт, что индивидуализированный метод и гомеопатическая оценка качества являются существенными условиями для справедливого оценивания эффективности гомеопатического воздействия. Тем не менее, только 19 из 32 плацебо-контролируемых рандомизированных контролируемых испытаний явились испытаниями, в которых было соблюдено условие «применимости модели» [10]. Большинство этих испытаний представляло собой изучение острых состояний или поздних стадий патологии, и результат применения гомеопатии в этих случаях был скорее сопоставим с тем, что подразумевается под улучшением состояния в традиционном медицинском понимании [11]. В подавляющем количестве других хронических заболеваний индивид, находящийся на гомеопатическом лечении, испытывает явление «первоначального гомеопатического обострения существующих симптомов» или явление «перемещения симптомов» [11]. В целом, получается так, что предложенную идею «применимости модели» можно считать актуальной только для тех случаев, в которых первое назначенное гомеопатическое средство может показать некое благотворное действие на пациента. Текущее состояние здоровья населения западных стран, особенно пациентов из Европы и Северной Америки, страдающих от хронических заболеваний, требует лечения в течение нескольких лет с последовательным назначением ряда гомеопатических средств [12], прежде чем результаты лечения станут очевидными. Причиной такой ситуации является значительное ослабление иммунитета в большинстве этих случаев [11]. Но данный аспект в рейтинговом процесс не рассматривался. Также, у пациентов, находящихся в начальной стадии хронической болезни, после назначения правильного гомеопатического средства может начаться сильнейшее первоначальное обострение, которое не позволит им дальше участвовать в испытаниях или потребует применения традиционных медикаментов, чтобы уменьшить интенсивность обострившихся симптомов. В обеих ситуациях оценка случаев приведет к неверному толкованию. Наблюдаемое первоначальное обострение симптомов является с гомеопатической точки зрения положительным признаком, указывающим на активизацию иммунной системы пациента. Этот аспект вообще никогда не рассматривался при проведении гомеопатических исследований. Так же, как и то, что при планировании гомеопатических испытаний никогда не принималось во внимание возможное первоначальное обострение у пациентов. И таким образом, это тоже влияет на уменьшение количества испытаний, подходящих для проведения мета-анализа.

В силу вышесказанного хочется подчеркнуть, что гомеопатическое сообщество нуждается в наличии стандартизированного протокола [13] и не должно признавать исследования, которые не соответствуют гомеопатическим принципам или их не соблюдают.

Какие гомеопатические принципы должны быть соблюдены?

  1. Гомеопатия лечит не болезни, а только болеющих людей. Ввиду этого в разных случаях требуются различные гомеопатические средства, хотя люди могут страдать от одной и той же патологии. Данное правило было нарушено практически во всех испытаниях большинства мета-анализов.
  2. На фоне гомеопатического лечения серьезной хронической патологии при назначении правильного гомеопатического средства обычно происходит сильное первоначальное гомеопатическое обострение [14]. Такое обострение может длиться от нескольких часов до нескольких недель, и даже после этого возможно только изменение симптомокомплекса при отсутствии ожидаемых терапевтических результатов. И если оценка производится в период обострения, то результат лечения будет определен, как негативный.
    Данный фактор также был проигнорирован в большинстве испытаний [10]. В план проведения испытания по крайней мере должно быть заложено достаточное время, которое отводится на период обострения. А во время последнего исследования произошло ровно наоборот [17] — когда период обострения был расценен как негативный показатель, и было объявлено, что в группе, принимающей гомеопатию, результаты хуже, чем в группе, принимающей плацебо [18].
  3. При лечении тяжелых хронических заболеваний гомеопату может потребоваться правильное назначение серии гомеопатических средств, прежде чем улучшение станет очевидным. В таком случае второе и третье назначения могут быть сделаны только после оценивания действия предыдущих средств [11]. И снова данное правило было проигнорировано в большинстве исследований.
  4. Поскольку прогноз развития хронического заболевания, а также период лечения, после которого начнется улучшение состояния, различаются в каждом конкретном случае [11], в лечении и в плане исследования должны быть соответственно учтены длительность и тяжесть текущего заболевания.
  5. Согласно нашему опыту, гомеопатия показывает наилучшие результаты при ее применении в начальной стадии хронических заболеваний, когда возможно предупредить дальнейшее развитие хронической болезни. В этом и заключается важнейшее значение гомеопатии. В РКИ должны быть включены следующие патологии: язвенный колит, синусит, астма, аллергические состояния, экзема, гангрена, ревматоидный артрит, — при условии, что с момента манифестации этих заболеваний прошло не больше шести месяцев.

Вывод

В заключение важно отметить, что касательно проведения испытаний, в ходе которых предпринимаются попытки оценить эффективность гомеопатии, необходимо учитывать четыре главных момента.
Во-первых, с точки зрения гомеопатического подхода обязательным условием является предварительное обсуждение вышеуказанных принципов с квалифицированными гомеопатами, прежде чем исследователи начнут разработку проекта гомеопатического протокола.

Во-вторых, целесообразно пригласить в медицинские периодические издания для оценки научных работ больше независимых экспертов, знающих принципы гомеопатии.

В-третьих, необходимо наличие по крайней мере одного единого стандартизированного протокола клинических исследований, в котором будут учитываться не только современные параметры конвенциональной медицины, но и гомеопатические принципы [13].

В-четвертых, опыт показывает, что терапевтические результаты при гомеопатическом лечении могут варьироваться в зависимости от компетенции практикующего гомеопата. Поэтому, если целью проведения испытаний является обоснование пригодности гомеопатического терапевтического метода, организаторы испытаний должны выбрать лучших практикующих специалистов в области классической гомеопатии.
И только тогда, когда эти условия будут привнесены и осуществлены на практике, испытания будут признаны и приняты как гомеопатами, так и конвенциональной медициной, а также станут пригодными для включения в мета-анализ.

Библиография

  1. Shang A, Huwiler-Muntener K, Nortey L et al. Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. Lancet. 2005; 366:726-732.
  2. Linde K, Clausius N, Ramirez G et al. Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. Lancet. 1997; 350:834-43.
  3. Cucherat M, Haugh MC, Gooch M, Boissel JP. Evidence of Clinical efficacy of homeopathy. A meta-analysis of clinical trials. Eur J Clin Pharmacol. 2000 Apr; 56(1):27-33.
  4. Barnes J, Resch KL, Ernst E. Homeopathy for post-operative ileus? A meta-analysis. J Clin Gastroenterol. 1997; 25:628-33.
  5. Kleijnen J, Knipschild P, ter Riet G. Clinical trials of Homeopathy. BMJ: British Medical Journal. 1991; 302:316-23.
  6. Dean ME. The trials of homeopathy. 2004, Essen, KVC-publishers.
  7. Linde K, Scholz M, Ramirez G, Clausius N et al. Impact of study quality on outcome in placebo-controlled trials of homeopathy. J Clin Epidemiol. 1999; 52:631-6.
  8. Mathie et al. Method for appraising model validity of randomised controlled trials of homeopathic treatment: multi-rater concordance study. BMC Med Res Methodol. 2012; 12:49.
  9. Shipley M, Berry H, Broster G et al. Controlled trial of homeopathic treatment of osteoarthritis. Lancet. 1983; 1(8316):97-98.
  10. Mathie R et al. Model validity of randomised placebocontrolled trials of individualized homeopathic treatment. Homeopathy. 2015; 104:164-169.
  11. Vithoulkas G, Woensel E. Levels of health, second volume of the science of homeopathy. 1st ed., 2010, Alonissos: International Academy of Classical Homeopathy.
  12. Vithoulkas G, Carlino S. The «continuum» of a unified theory of diseases. Med Sci Monit. 2010; 16(2):SR7-15.
  13. Oberbaum M, Vithoulkas G, Van Haselen R. Clinical trials of classical homeopathy: reflections on appropriate research designs. J Altern Complement Med. 2003; 9:105-11.
  14. Kent JK. Lectures on homeopathic philosophy. Lecture 24, 1979, Thorsons Publishers Limited.
  15. Vithoulkas G. Science of homeopathy. 7th ed., 2014, Alonissos: International Academy of Classical Homeopathy.
  16. Vithoulkas G. New model for health and disease. 3rd ed., 2008, Alonissos: International Academy of Classical Homeopathy.
  17. Walach H, Haeusler W, Lowes T et al. Classical Homeopathic Treatment of Chronic Headaches. Cephalalgia. 1997; 17:119-26.
  18. Vithoulkas G. Homeopathic treatment of chronic headache: a critique. Homeopathy. 2002; 91:32-4.
Источник: vithoulkas.ru

От автора: Обзорная заметка.
Классическая гомеопатия в Москве.

Желающие, могут оставить свои вопросы на моем форуме, в комментариях — всем отвечу!

                                 

  Сколько лет исследованиям гомеопатических лекарственных средств (ГЛС)?

Прувинги (испытания лекарств на здоровых людях), начал еще Самуил Ганеман—основатель метода гомеопатии (годы жизни: 1755-1843). Испытанные Учителем препараты, вошли в т.н. «Чистую Материю Медика». После Ганемана, прувинги не прекращаются. Переведена на русский язык Материя Медика американского гомеопата Константина Геринга (10 томов), которая состоит ТОЛЬКО из записей прувингов. Сегодня, взят курс на исследования новых ГЛС: лантаноиды, актиноиды, нематериальные субстанции.

Однако, сведения о возможном использовании лекарства, гомеопатия получает из трех источников:

1) Научный подход—прувинги. Информация поступает в прувинговые Материи Медика и Репертории.

2) Клинические наблюдения: врачи отмечают эффекты тех или иных ГЛС, которые они получают при лечении пациентов; занося информацию в клинические Материи Медика и, опять же, Репертории.

3) Токсикология. «Мировая история ядов и отравлений». Включает в себя тысячелетний опыт мировой медицины и знания т.н. «народной медицины». Например, действие Белладонны (Красавки обыкновенной) на человека, известно с незапамятных времен. В 70-80-е годы, в СССР, были популярны препараты, содержащие экстракт Белладонны, БеллатаминалБеллоидБелласпон. Алкалоид Белладонны—Атропин, используется до сих пор.

Другой пример.

…26 июня 2020 года, Самуил Ганеман защитил диссертацию, в которой доказал, что Veratrum album (Чемерица белая), является тем самым «морозником» (Hellebore), часто упоминаемым лекарством в древних медицинских трактатах, в том числе и у Гиппократа. И никакого отношения к Helleborus niger (Морознику черному) не имеет! Клиническая картина отравления Чемерицей («ложным морозником») и Черным морозником—отличаются по многим симптомам.

Вератрум альбум, хорошо описанное и часто назначаемое в гомеопатии средство.

Чемерица Лобеля (Кукольник), лекарство используемое в т.н. «народной медицине».

Согласно современному авторитетному медицинскому справочнику РЛС, Tinctura Veratri применяется до сих пор в традиционной медицине.

Модное нынче направление в науке, т.н. «доказательная медицина» требует сравнения любого медицинского метода с обманной манипуляцией—дачей пациенту (БОЛЬНОМУ человеку)—«пустышки» под видом лекарства. Это, сегодня стандарт! Т.е., никакие иные способы проверки эффективности и безопасности лекарственных средств и других методов (включая психотерапию), не признаются!

Это, плохо!

Тем не менее, гомеопатические препараты тоже проходят проверку «пустышкой»—или, как громко называют «плацебо-контролируемые исследования». Забывая, что кроме эффекта «плацебо», при даче больному «пустышки», может быть и «ноцебо»!

Видео врача, гомеопата, Александра Фадиева:

Цитата:  Олег Мартыненко, врач-педиатр, гомеопат:

«Oleg Martynenko 12 января 2020 г.

Друзья мои! Сегодня мы проводим хит-парад респектабельных рецензируемых аллопатических медицинских журналов, которые прыгнули выше головы, чтобы доказать действенность гомеопатии. Перед вами горячая шестерка хитов в ее поддержку!

На шестом месте нашего хит-парада вельмишановний журнал «Ланцет» со статьей «Является ли клиническое действие гомеопатии эффектом плацебо? Мета-анализ плацебо-контролируемых исследований». И как бы нехотя авторы вынуждены признать, что результаты мета-анализа (мета-анализа, Карл! Уровень доказательности I (А)! Выше только ионосфера 😉 ) не дают оснований считать, что влияние гомеопатии целиком объясняется эффектом плацебо. А раз это не только плацебо, значит… что? «Ланцет» об этом дипломатчно умалчивает и за нерешительность занимает последнее место в нашем хит-параде. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9310601

Пятое место достается многопочтенному «Британскому мед. журналу» со статьей «Рандомизированное контролируемое исследование гомеопати vs плацебо при хроническом аллергическом рините…» С соответствующими эпитетами: рандомизированное, двойное слепое, плацебо-контролируемое, параллельно-групповое, мультицентровое исследование ))) Вывод: объективные результаты укрепили прежние доказательства, что гомеопатические разведения отличаются от плацебо. Ну а что дальше? Почему не рекомендуете гомеопатию? Сказали А — почему не говорите Б? За непоследовательность лишь пятое место! 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10948025

Четвертое место завоевал респектабельный «Журнал детских инфекционных заболеваний» со статьей «Гомеопатия при детской диарее: комбинированные результаты и мета-анализ трех рандомизированных контролируемых клинических исследований». Здесь гомеопатические назначения были индивидуализированы. Дети получали дозу лекарства после каждого жидкого стула на протяжении пяти дней. Результаты исследований подтверждают, что индивидуализированное гомеопатическое лечение снижает длительность детской диареи, а гомеопатию следует применять дополнительно к оральной регидратации. За то, что ставите гомеопатию на второй план, вы не войдете в призовую тройку! 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12634583

На третьем месте расположился все тот же «Британский мед. журнал». Он опубликовал статью «Действие гомеопатического лечения при фиброзите (первичной миалгии)». Перекрестное, двойное слепое, плацебо-контролируемое исследование. Авторы совершенно резонно решили, что одного диагноза для назначения гомеопатии мало, и ввели дополнительное условие: давать Rhus tox. только тем больным с фибозитом, у которых совокупность симптомов указывала на это лекарство. Вот подлинно гомеопатических подход! Исследование было перекрестное, двойное слепое, плацебо-контролируемое. Анализ показал значительное преимущество гомеопатии над плацебо. Сравнительно с другими лечебными методами гомеопатия проявила себя как минимум столь же эффективной. Молодцы!
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1837216/?page=1

Второе место занимает досточтимый журнал «Ревматология (Оксфорд)». Он выступил со статьей «Улучшенный клинический статус у пациентов с фибромиалгией, леченных индивидуализированными гомеопатическими лекарствами vs плацебо». Авторы успешно продемонстрировали эффективность индивидуализированной классической гомеопатии в лечении фибромиалгии. Естественно, в статье выражаются на принятом в научной среде языке: исследование двойное слепое, рандомизированное, параллельно-групповое, плацебо-контролируемое. Любопытно, что здесь пациенты получали LM-потенции, которые пока у нас используются не так широко, как хотелось бы. В результате пациенты, принимавшие гомеопатию, показали значительно лучшие результаты по части уменьшения болевого и депрессивного синдрома, улучшения качества жизни и общего здоровья по сравнению с контрольной группой, получавшей плацебо. 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14734789

И наконец, на первом месте глубокоуважаемый «Европейский журнал педиатрии» со статьей «Гомеопатическое лечение детей с СДВГ: рандомизированное, двойное слепое, плацебо-контролируемое перекрестное исследование». В заключении авторы написали, что исследование показало научную (!) доказательность (!!) эффективности (!!!) гомеопатии (!!!!) в лечении синдрома дефицита внимания с гиперактивностью, особенно в области поведенческих и когнитивных функций, что я (Pana Celsus) могу полностью подтвердить, исходя из собственного опыта.

В заключении хотел бы сказать, что наука с ее «рандомизированной, двойной слепой, плацебо-контролируемой, параллельно-групповой, мультицентровой» концепцией наконец-то пришла к тому, чем мы, гомеопаты, успешно и эффективно занимались больше 200 лет. Привет, ребята, добро пожаловать к нашему гомеопатическому столу, и не забудьте дырявые калоши ваших предрассудков выбросить в мусорное ведро ))) Хотя отдельные представители науки из упрямства и нежелания признавать нашу изначальную правоту, со мною не согласятся. Мол, мы, гомеопаты, оказались правы случайно, непреднамеренно, неправильно, несправедливо и ненаучно. Ну… мы постоянно будем впереди, поскольку не боимся показаться «ненаучными» шибко серьезным представителям науки. Как говорил Мюнхаузен, все самые большие глупости на земле (к которым несомненно можно отнести и отрицание гомеопатии) совершались с серьезным выражением лица. Это не считая глума и издевательств над нашей лечебной системой, глупость и пошлость которых самоочевидна. Мы, гомеопаты, всегда стремились к единству истины, красоты и справедливости, а наши научные критики, напротив, избегали красоты и справедливости, дабы не «загрязнять» чистоту истины. Отсюда и специализация, и отчуждение от цельности, и многие прочие помехи на пути человека к гармонии и полноте бытия.» (конец цитаты).

—Однако, кроме т.н. «клинических» методов, продолжают существовать и другие методы, доказывающие (прежде всего «научной медицинской общественности») эффективность гомеопатии!

Цитата: 

«Научно-морфологическое доказательство существования закона подобия и действия сверхмалых доз при лечении кистозной мастопатии в эксперименте.

  Свирина Ж.А.

ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России, кафедра патофизиологии (г.Рязань)

Врач гомеопат Рязанского медицинского центра «Симилия»

Кандидат медицинских наук.

Резюме
Настоящая статья посвящена вопросам моделирования кистозной мастопатии в эксперименте с помощью женских половых гормонов и влияния на полученную модель сверхмалых доз верошпирона — подобного препарата, сравнение опытных групп с плацебо-контролируемыми группами и контролем интактных групп, контроля кистозной мастопатии. В статье представлены данные эксперимента 200 белых беспородных девственных самок крыс, в ходе эксперимента было установлено, что плацебо-пустые гранулы не вызывают регресса кист, а сверхмалые гомеопатические дозы верошпирона оказывают выраженное лечебное воздействие и в некоторых группах опыта наблюдался полный регресс кист. Чем выше разведение гомеопатического верошпирона, тем выше лечебное воздействие на кистозную мастопатию животных в эксперименте.

Ключевые слова: фиброзно-кистозная мастопатия, гомеопатия, морфометрия, верошпирон.» (конец цитаты).

Заключение.

    Т.о. доказательства эффективности у гомеопатического метода имеются. Не хватает как сейчас модно говорить, «политической воли» для введения медицинской специальности «врач-гомеопат», что позволит шире применять искусство, которому более двухсот лет для лечения пациентов.

Источник: www.b17.ru

Большинство людей с небольшим опытом в гомеопатии не сомневаются, что эти лекарства работают, хотя, безусловно, будут некоторые члены семьи, друзья, соседи, и врачи, которые будут к ним относится скептически. Одним из способов борьбы со скептицизмом этих людей является ознакомление с исследованиями по эффективности гомеопатических лекарственных средств.

Существует на самом деле значительно больше лабораторных и клинических исследований по гомеопатической медицине, чем думают большинство людей. Тем не менее, также должно быть признано, что дополнительные исследования необходимы, безусловно, не просто чтобы ответить на вопросы скептиков, но, чтобы помочь гомеопатам оптимизировать процесс использования этих мощных природных лекарств.

Некоторые скептики утверждают, что исследования по гомеопатии являются обязательными, так как используемые исключительно малые дозы не имеют смысла и нет никакого известного механизма действия этих препаратов. Хотя это правда, что гомеопаты в настоящее время точно не знают, как работают гомеопатические микродозы, однако существуют убедительные теории о механизмах их действия.

Что более важно, существуют убедительные доказательства того, что они работают, как покажет эта глава. И хотя гомеопаты не могут понять, как их лекарства работают, имейте в виду, что ведущие современные фармакологи с готовностью признают, что существуют много широко используемых препаратов сегодня, в том числе аспирин и некоторые антибиотики, чей механизм действия остается неизвестным, но этот пробел в знаниях до сих пор не останавливает врачей выписывать их.

Многие обычные врачи выражают сомнение в эффективности гомеопатии, утверждая, что они «в это поверят, когда они увидят это». Это не имеется в виду как критика традиционной медицины, но больше как критика традиционного медицинского мышления. Феномен биомедицинской парадигмы сузил медицинскую практику до лечения конкретных нозологий симптомо специфическими лекарственными препаратами и процедурами. Неотъемлемым аспектом этого подхода к медицине является предположение, что чем больше доза препарата, тем сильнее будет его воздействие. Это очень поверхностный вывод, знающие врачи и фармакологи понимают, что это не так.

Существует признанный принцип в фармакологии, носящий название «двухфазный ответ лекарственных препаратов». Вместе с тем, что эффективность лекарственного вещества растет с увеличением его дозировки, исследования также показали, что чрезвычайно малые дозы вещества будут иметь противоположные большим дозировкам эффекты.

Две фазы действия препарата (отсюда и название «двухфазный») зависят от дозы. Например, широко признано, что обычные медицинские дозы атропина блокируют парасимпатические нервы, вызывая высыхание слизистых оболочек, а чрезвычайно малые дозы атропина вызывают увеличение выделений слизистых оболочек.

Этот фармакологический принцип был одновременно открыт в 1870-х годах двумя отдельными исследователями, Уго Шульцем, традиционным ученым, и Рудольфом Арндтом, психиатром и гомеопатом. Первоначально называемый законом Арндта-Шульца, этот принцип по-прежнему широко признается, о чем свидетельствует тот факт, что он обычно указывается в медицинских словарях под определением «закон».

Говоря более конкретно, авторами этих исследований обнаружено, что слабые раздражители усиливают физиологическую активность, средние раздражители – тормозят физиологическую активность, а сильные раздражители останавливают физиологическую активность. Например, очень низкие концентрации йода, брома, хлорида ртути, и мышьяковистой кислоты будут стимулировать рост дрожжей, средние дозы этих веществ будут препятствовать росту дрожжей, а большие дозы убьют дрожжи.

В 1920-е годы, традиционные ученые, которые исследовали и проверяли этот двухфазный ответ, назвали явление «гормезис,» и были опубликованы десятки работ в самых различных областях, подтверждающие этот биологический принцип.

В последние два десятилетия снова был всплеск интереса к этому фармакологическому закону, и теперь сотни исследований в различных областях научных исследований подтвердили это. Так как эти исследования были проведены традиционными учеными, которые, как правило, не знакомы с гомеопатической медициной, они не исследовали сверхвысокие разведения, обычно используемых в гомеопатии. Однако их исследования неизменно показывают очень значительные эффекты таких маленьких микродоз, что даже исследователи выражают растерянность и удивление.

Ссылка на исследование этого закона Арндта-Шульца и гормезиса важна для подтверждения гомеопатических исследований, потому что оно демонстрирует доказательства двухфазных реакций и эффектов микродоз, которые лежат в основе гомеопатии.

Это исследование доступно для врачей и ученых, но все чаще игнорируется или остается непонятым.

Количество исследований гомеопатических лекарств растет и становится все труднее игнорировать эти исследования, потому что они сейчас появляются в одних из самых уважаемых медицинских и научных журналах в мире. Эта глава не является исчерпывающей (что потребует отдельную книгу или две). Она будет включать в себя многие из лучших исследований, большинство из которых были опубликованы в традиционных медицинских и научных журналах.

Некоторые из исследований обсуждаются в связи с впечатляющими результатами, которые они показали, а другие включены для лучшего понимания гомеопатии и процесса лечения. Цель исследований не просто представить доказательства эффективности гомеопатических лекарств, но и просветить читателей о том, как оценить гомеопатические исследования, будь то получаются положительные или отрицательные результаты.

Чтобы лучше понять оставшуюся часть этой главы, будут полезны некоторые определения:

  • испытания двойные слепые
    относятся к экспериментам, в которых ни экспериментатор, ни испытуемые не знают, применялось ли специфическое лечение или использовалось плацебо (псевдо-лекарство, которое выглядит и на вкус напоминает настоящее гомеопатическое лекарство).
  • рандомизированные исследования
    те, в которых субъекты эксперимента случайным образом расположены в группе лечения и в группе плацебо. Исследователи пытаются разместить людей с аналогичными характеристиками в равных количествах в лечебной группе и в группе плацебо.
  • исследования кроссовера
    те, в которых половине субъектов исследования дают плацебо в течение одного этапа исследования, а затем во второй фазе проводят активное лечения, в то время как другая половина начинает с активного лечения и затем получает плацебо в вторую фазу. Кроссовер-исследования не исследуют плацебо, а сравнивают один тип лечения с другим.

Современные исследования предназначены для оценки результатов терапии по сравнению с плацебо и / или другой терапии. Этот тип исследования ценен тем, что многие пациенты очень хорошо реагируют на плацебо, и это «лечение» действительно безопасно и недорого. Принято считать, что «настоящее лечение» должно иметь значительно лучшие результаты, чем плацебо-лечение. Следует отметить, что эффекты плацебо могут быть значительными, и клинически эти эффекты могут быть весьма позитивным (некоторые люди думают о них как о типе самоисцеления).

Двойное слепое исследование важно тем, что экспериментаторы, как правило, оценивают людей, которые получают реальное лечение, по-другому или лучше, чем с плацебо, при этом отбросив результаты эксперимента. Исследования рандомизированы, и поскольку люди, получавшие реальное лечение и пациенты, получавших плацебо, являются настолько похожими насколько это возможно, сравнение между реальным лечением и плацебо оказывается более точным. Кроссовер-исследования позволяют исследователям сравнивать отдельные эффекты плацебо-терапии и реального лечения по всем параметрам в эксперименте.

Статистика является важной частью исследования. Применение лекарственных средств считается лучше, чем использования плацебо, если результаты, согласно статистическому анализу, имеют не более, чем 5% вероятности случайности (обозначая эту статистическую вероятность: P = 0,05). Исследование с небольшим числом пациентов (например, 30 или меньше) должно показать большое различие между лечением и без него для того, чтобы стать статистически значимым. Исследование с большим количеством пациентов (например, несколько сотен) должно иметь только небольшую, но последовательную разницу, чтобы получить аналогичную статистическую значимость. Эта информация предоставляется, так что читатели будут знать, что все исследования, описанные в этой главе, являются статистически значимыми, за исключением, когда указано иное.

Клинические исследования

Люди часто не понимают исследования, не только потому, что они кажутся слишком техническими, но и потому, что некоторые исследования показывают, что терапия работает и другие исследования показывают, что это не так. Чтобы решить эту проблему, исследования развиваются, и недавно в исследованиях стал использоваться метод, называемый «мета-анализ», который является систематическим обзором материалов исследований, оценивающий общие результаты экспериментов. В 2020 году, три профессора медицины из Нидерландов, ни один из них гомеопаты, провели мета-анализ 25-летнего клинического исследования с использованием гомеопатических препаратов и опубликовали свои результаты в Британском Медицинском Журнале (British Medical Journal). Этот мета-анализ включил 107 контролируемых испытаний, из которых 81 показали, что гомеопатические препараты были эффективны, 24 показали, что они были неэффективными, и 2 были неубедительными.

Профессоры сделали заключение: «Количество положительных результатов стало неожиданностью для нас.» В частности, они обнаружили, что:

  • 13 из 19 исследований показали успешное лечение респираторных инфекций,
  • 6 из 7 исследований показали положительные результаты в лечении других инфекций,
  • 5 из 7 исследований показали улучшение при заболеваниях пищеварительной системы,
  • 5 из 5 показали успешное лечение сенной лихорадки,
  • 5 из 7 показали более быстрое восстановление после операций на брюшной полости,
  • 4 из 6 способствовали восстановлению при лечении ревматологических заболеваний,
  • 18 из 20 показали улучшение при болевом синдроме и восстановлении после травм,
  • 8 из 10 показали положительные результаты в облегчении психических или психологических проблем,
  • 13 из 15 показали улучшение при других заболеваниях.

Несмотря на большое количество исследований, которые предоставили доказательства успеха гомеопатической медицины, большинство из этих исследований были ошибочными так или иначе. Тем не менее, исследователи обнаружили 22 исследования высокого качества, из которых 15 показали, что гомеопатические лекарства были эффективными. В дополнение к этому обнаружилось, что 11 из 15 лучших исследований показали эффективность этих природных лекарств, демонстрируя, что, чем лучше были разработаны и выполнены исследования, тем выше вероятность того, что лекарства показали свою эффективность. Хотя люди, не знакомые с исследованиями, могут быть удивлены, узнав, что большинство исследований по гомеопатии были ошибочными в той или иной мере, так же как и исследования в традиционной медицине, показавшие за последние 25 лет схожий процент ошибочных исследований.

Учитывая эти данные, исследователи мета-анализа в гомеопатии заключили, что «доказательства, представленные в данном обзоре, возможно, будут достаточными для принятия гомеопатии как обычного метода лечения при определенных показаниях.»

Существуют различные типы гомеопатических клинических исследований, одни из которых обеспечивают индивидуальный подход в назначении препаратов, который является отличительной чертой гомеопатической методологии; другие дают общие препараты для всех людей с одинаковым недугом, а некоторые сочетают гомеопатические лекарственные средства. Хотя можно выполнить хорошее исследование с помощью любого из этих методов, существуют определенные проблемы, которые исследователи должны знать и быть внимательны к ним для того, чтобы получить наилучшие объективные результаты.

Например, если исследование не применяет индивидуальный подход в назначении гомеопатических препаратов для людей, страдающих от конкретного недуга, а также результаты исследования показывают, что нет никакой разницы между тем, применялся ли этот препарат или плацебо, исследование не опровергает гомеопатию; это просто доказывает, что это одно лекарство не является эффективным в лечении каждого человека, страдающего от одного и того же недуга, каждый из которых может иметь уникальный набор симптомов, который требует индивидуального похода в лечении.

Описывая специфику следующих исследований с использованием гомеопатических препаратов, было сделано различие в нескольких исследованиях, которые применяли индивидуальный подход в назначении лекарств и те, которые этого не делали.

Источник: www.fitasyntex.ru

Шарлатаны проиграли науке — Российские гомеопаты проиграли суд с журналом «Вокруг света».

О результате судебного процесса сообщил на своей странице в Facebook главный редактор журнала «Вокруг света» Сергей Апресов. Иск к журналу подал «Национальный совет по гомеопатии» в октябре 2020 года за статью «Растворенная магия», в которой доказывается неэффективность гомеопатии. Истцы требовали опровергнуть информацию материала.

«Я не буду говорить о том, предсказуемо или нет для нас было решение суда. Для меня очевидно, что опубликовано в указанной статье. Но это научная сторона вопроса, — сказал «Здоровью Mail.Ru» Сергей Апресов. — Чтобы разбираться в правовой стороне и комментировать решение суда, нужно быть юристом. Что касается заседаний, то сначала было назначено предварительное. После чего 30 ноября гомеопаты предоставили новые документы, которые должны были повлиять на решение суда. Однако вчера на очередном заседании этого так и не произошло. Суд они проиграли».

А вот собственно сама нашумевшая статья:

Многие уверены, что гомеопатия работает, хотя это не подтверждается ни одним серьезным исследованием. Но она и в самом деле иногда работает — по принципу «не навреди»

В конце 2020 года Алекса Рей Джоэл (дочь знаменитого певца Билли Джоэла и сама певица) рассталась с молодым человеком. Про чувства молодого человека нам ничего не известно, а вот Алекса так переживала разрыв, что решила покончить жизнь самоубийством. Певица приняла 15 таблеток обезболивающего средства из аптечки и вскоре, как ей показалось, почувствовала себя плохо: на лбу выступил пот, руки начали дрожать. Тогда она испугалась, позвонила в 911 и сообщила, что хотела умереть и наглоталась таблеток. Естественно, приехала скорая и увезла в госпиталь. Но врачи тут же отпустили пациентку домой. К сожалению, история умалчивает о том, что именно доктора сказали Алексе и каких усилий им стоило сохранять серьезное выражение лица.

Алексе невероятно повезло: она попыталась убить себя с помощью гомеопатического лекарства «Траумель». Оно не привычная гомеопатия в том смысле, что небольшое количество молекул действующих веществ там все-таки есть. Однако концентрация ртути, белладонны, серной печени и других опасных субстанций в этом препарате недостаточно велика, чтобы 15 таблеток произвели хоть какое-то действие.

Возможно, если бы певица приняла, скажем, 2020 таблеток (что соответствует 40 полным баночкам лекарства), то врачам в лаборатории удалось бы обнаружить в ее крови незначительные отклонения от нормы. А так случай Алексы — единственный задокументированный пример того, что гомеопатия может спасти жизнь.

Защитник гомеопатии в этот момент скажет, что правильное обезболивающее лекарство и не должно убивать, хоть тоннами его ешь. Но хоть что-то оно должно делать? В 2020 году подвиг Алексы Рей Джоэл сознательно повторили около пяти сотен скептиков в Великобритании, Австралии и Канаде. 30 января они собрались около аптек, торгующих гомеопатией, и устроили себе массовую чудовищную передозировку гомеопатическими препаратами. Ни один из них даже головной боли не заработал.

Граждане России каждый год тратят около трех миллиардов рублей на приобретение оциллококцинума, в котором заведомо нет ничего, кроме сахарозы и лактозы, — об этом честно написано на упаковке. Там указано, что разведение действующего вещества 200K, то есть в данную конкретную капсулу одна молекула «оциллококков» попадет с вероятностью 0,000…1 процента (в этом числе почти 400 нулей, и с такой вероятностью даже во Вселенную не попадешь, не то что в одну капсулу).

Таблетками, состоящими только из вспомогательных веществ, гомеопаты лечат десятки болезней, от импотенции до алкоголизма и гриппа. Себестоимость сахара и микрокристаллической целюллозы не составляет и одного процента от стоимости лекарств. Себестоимость производства — вряд ли сильно больше. Марже должны люто завидовать торговцы наркотиками и оружием.

Впрочем, потребителям остается радоваться, что в гомеопатических препаратах высоких разведений нет действующих веществ: достаточно задуматься о том, каких именно веществ там нет! Один из официальных документов, регламентирующих применение гомеопатии в России, приказ Минздравмедпрома РФ № 335, содержит перечень компонентов, которые разрешено использовать в гомеопатических препаратах. Он включает более тысячи наименований, среди которых ацетон, бензойная кислота, белый мышьяк, бледная поганка, цианид ртути, деготь, стрихнин…
В этом нет ничего удивительного: гомеопатические препараты в принципе готовят из таких веществ, которыми здоровый человек должен отравиться. Именно это подразумевал создатель гомеопатии Самуэль Ганеман, говоря о принципе «подобное — подобным». Предполагается, что если у здорового человека прием какого-либо вещества вызывает симптомы болезни, то это значит, что именно этим веществом и нужно лечить соответствующую болезнь. К счастью, это не опасно, так как Ганеман придумал и второй принцип: потенцирование лекарства, которое осуществляется за счет разбавлений действующего вещества в сотни (или тысячи, или миллионы) раз с обязательным встряхиванием каждой порции.

Принципы гомеопатии были предложены в конце XVIII века, и важно понимать, что для своего времени методика Ганемана была очень прогрессивной. Она молниеносно приобрела широкую популярность, потому что пациенты гомеопатов тогда действительно выздоравливали намного лучше, чем пациенты остальных врачей. И немудрено: многократно разведенный мышьяк гораздо безопаснее, чем обычный мышьяк, с помощью которого (наряду с кровопусканиями, прижиганиями и клистирами) лечили больных в других клиниках.

Даже современники Ганемана упрекали его в том, что при используемых в гомеопатии многократных разведениях (сначала в 100 раз, потом еще в 100 раз, и так 30 раз подряд, например) в растворе не останется действующего вещества. Ганеман смеялся и писал в книге «Органон врачебного искусства»: «Пусть математик объяснит им, что малейшая часть вещества, разделенного хотя бы до бесконечности, всегда будет содержать некоторое количество этого вещества, всегда будет нечто, и это нечто не может никогда обратиться в ничто». В начале XIX века такая позиция имела право на существование. Однако химия интенсивно развивалась, и во второй половине столетия ученые уже отчетливо понимали, что число молекул в любом объеме вещества измеряемо и конечно.

Сегодня каждый школьник знает, что в одном моле вещества — 6,02 х 2020 молекул. Если взять раствор, в котором содержится один моль лекарства, и проводить серию сотенных разведений (в гомеопатии они называются 1C, 2C и так далее), то число молекул каждый раз будет уменьшаться на два порядка, и к разведению 13C — далеко не самому большому из используемых в гомеопатии — молекул действующего вещества в растворе уже не останется. Ни одной.

В последние два столетия интенсивно развивалась не только химия, но и медицина. История сохранила записи о том, что во время лондонской эпидемии холеры в середине XIX века в гомеопатическом госпитале выжили 83,6 % больных, а в обыкновенной больнице — только 46,75 %. Данные, вероятно, настоящие (хотя нельзя исключать и возможность того, что в гомеопатический госпиталь попадали более состоятельные и, соответственно, менее изможденные пациенты), однако перепроверить их в современных условиях, обеспечив одинаковые выборки, мы не можем. Сегодня холера излечима в 98,4 % случаев (эта оценка ВОЗ включает все страны третьего мира, где терапия далека от идеала), и поэтому было бы безнравственно подвергать пациентов заведомо менее надежному лечению.

Современная медицина не только стала более эффективной, чем гомеопатия, она еще и разработала объективные методы тестирования лекарств, важнейший из которых — двойное слепое плацебо-контролируемое рандомизированное исследование. «Плацебо-контролируемое» означает, что пациенты разделены на две группы, одна из которых принимает настоящее лекарство, а другая — неотличимую от него таблетку-пустышку. «Рандомизированное» — это когда пациентов поделили на группы по жребию, а не по желанию врача (чтобы исключить попадание в одну группу более здоровых людей, чем в другую). «Двойное слепое» означает, что ни пациент, ни врач не знают, что именно принимает пациент — лекарство или плацебо (в противном случае их ожидания могли бы повлиять на исход лечения). Это золотой стандарт для испытания любых препаратов, потому что только он позволяет объективно отделить физиологическое воздействие лекарства от психологических эффектов. В конце исследования пациенты, скорее всего, будут чувствовать себя лучше в обеих группах (не следует недооценивать эффекта плацебо, да и люди в принципе иногда выздоравливают со временем), но важно удостовериться, что в группе, принимавшей настоящее лекарство, улучшения выражены сильнее, чем в контрольной группе, получавшей плацебо.

Что будет, если проверить с помощью этой методики гомеопатию? При обобщении результатов большого количества исследований неизменно получается, что эффект гомеопатии не отличается от эффекта плацебо: пациенты в обеих группах выздоравливают одинаково хорошо (или одинаково плохо, как посмотреть). В наиболее объемном на сегодняшний день метаанализе, опубликованном в 2020 году в журнале The Lancet, авторы проштудировали 110 клинических испытаний гомеопатии и 110 клинических испытаний обычных лекарств. Несмотря на то что обычные лекарства оказались эффективными, а гомеопатические нет, авторы выявили одну закономерность для обоих видов препаратов: чем меньше выборка и чем хуже соблюдены общепринятые рекомендации по обеспечению качества исследования, тем лучше будет работать исследуемый препарат.

Гомеопаты иногда заявляют, что их лекарства вообще невозможно исследовать стандартными методами. Аптечные гомеопатические препараты, говорят они, действительно неэффективны, то ли дело лекарство, назначенное пациенту индивидуально! На этот случай существуют и исследования индивидуальных назначений. В таких работах набирают группу испытуемых с одной и той же болезнью, с каждым человеком беседует гомеопат и подбирает свое лекарство. После этого половина испытуемых получает то, что им прописали, а половина — обыкновенные сахарные шарики. И все равно оказывается, что люди выздоравливают с одинаковой скоростью и вероятностью: такие данные были получены, например, в недавнем исследовании, проведенном в Индии под патронажем Центра по изучению гомеопатии.

Сколько ни проводилось клинических испытаний, сторонники гомеопатии непреклонны: «Нам помогает!» Так вот, им действительно помогает, и в этом нет ничего антинаучного.

Во-первых, плацебо заведомо работает лучше, чем отсутствие лекарства вообще. Лекарства в клинических испытаниях сравнивают с плацебо, потому что, как известно врачам, «липовые» таблетки все равно улучшают состояние пациентов, чего не происходит при отсутствии лечения. Доказано, например, что фальшивые обезболивающие приводят к усилению синтеза эндогенных опиатов в нашем головном мозге, то есть объективно к тому, что боль уходит.

Во-вторых, возможен эффект каши из топора. Хотя гомеопаты и не относятся к группе «врачи-специалисты» в соответствии с Общероссийским классификатором занятий Министерства труда, иметь медицинское образование они все же обязаны. Это означает, что гомеопат во время приема может не только назначить сахарные шарики, но и дать рекомендации по изменению диеты и образа жизни, соблюдение которых благотворно отразится на состоянии пациента.

Есть и третий фактор: не вся гомеопатия — это гомеопатия. С одной стороны, существуют препараты низких разведений, в которых действующие вещества все-таки присутствуют, хотя препарат по-прежнему называется гомеопатическим. С другой стороны, лечебный эффект может оказывать не гомеопатическая добавка, а основное содержимое препарата. Так, гомеопатическая мазь, приготовленная на вазелине, будет смягчать кожу просто потому (сюрприз!), что в ней есть вазелин. Наконец, иногда бывают скандалы, в ходе которых выясняется, что в препарате, вопреки заявлениям производителя, все же присутствуют действующие вещества. Например, в 2020 году в гомеопатических препаратах американской фирмы Terra-Medica был обнаружен пенициллин. Неудивительно, что они хорошо помогали против бактерий! Правда, при этом препараты представляли серьезную опасность для пациентов, у которых на пенициллин аллергия.

Существуют исследования, показывающие, что таблетки-пустышки помогают не только взрослым людям, но и детям и даже домашним животным. Например, в 2020 году врачи Пенсильванского медицинского колледжа выяснили, что, по словам родителей, кашель у младенцев проходит после того, как они получают лекарство. Исследователи заранее предупреждали родителей, что могут выдать им лечебный сироп агавы или подкрашенную водичку-плацебо, но родители в группе, получившей водичку, в большинстве своем были уверены, что им-то достался сироп агавы: ребенку же помогло!

При испытании ветеринарных препаратов их иногда сравнивают с плацебо, как и при исследованиях человеческих лекарств. В 2020 году специалисты, изучавшие настоящие препараты против эпилепсии у собак, заодно подсчитали, как именно влияет на частоту припадков прием плацебо. Выяснилось, что у 22 собак из 28, получавших плацебо, симптомы эпилепсии действительно стали менее выраженными, причем у трети животных частота припадков за время лечения таблетками-пустышками снизилась более чем на 50 %.

Действие плацебо на детей и на животных обычно объясняют с помощью двух гипотез. Согласно одной, ребенок или животное может помнить прошлый опыт лечения и предполагать, что прием лекарства облегчает симптомы болезни, а ожидания влияют на реальность. Согласно другой, когда взрослый дает своему подопечному лекарство, он обычно становится более расслабленным, поскольку уверен, что скоро наступит улучшение. А младенцы (и собаки) довольно чувствительны к настроению родителя (хозяина) и, как правило, сами успокаиваются, если этот человек спокоен. Это, в свою очередь, легко истолковать как улучшение здоровья.

Так что в том, чтобы пользоваться гомеопатией, нет ничего плохого. Главное — не лечить гомеопатией хоть сколько-нибудь серьезные заболевания.

Оригинал статьи: http://www.vokrugsveta.ru/article/243924/

Народ, перестаньте верить в чудо и финансировать мошенников.

Помните, что гомеопатия лучше всего помогает тому, кто ее продает. (с)

Источник: zergulio.livejournal.com